Почему 2018 год стал худшим для Марка Цукерберга и что это значит для свободного интернета

История противостояния Facebook и американской общественности далеко не такая локальная, как кажется.

4 января Марк Цукерберг объявил — его главной целью в 2018 году станет масштабная работа над ошибками в Facebook. Для общественности и СМИ это стало важным знаком, ведь если в прошлом своими персональными целями Цукерберг называл мелкие задачи вроде прочтения 23 книг за год или изучения мандаринского языка, в этот раз он пообещал сосредоточиться на решении проблем своего детища.

Под занавес 2018 года очевидно — если Цукерберг и пытался исправить ситуацию, то общественность этого не заметила. Почти все последние 12 месяцев Facebook находился под обстрелом, попадая всё в новые и новые скандалы, а СМИ продолжали публиковать доказательства некомпетентности топ-менеджеров. Все это привело к тому, что в США всерьёз обсуждают, казалось бы, немыслимое: уход Цукерберга с поста главы и вмешательство правительства в работу Facebook.

Пока невозможно сказать, кто побеждает в этом противостоянии. Главная битва развернётся в 2019 году, но одно ясно точно — это историческое событие, в котором решается судьба свободного интернета.

Полный список претензий к детищу Цукерберга перечислять долго — за 2018 год их накопилось больше 20. Я упомяну самые важные пункты, без знания которых нельзя понять, почему американская общественность больше двух лет бастует против компании.

Начало войны против Facebook лежит в расколе после победы Дональда Трампа на президентских выборах 2016 года. Страна наперебой обсуждала, как же получилось, что президентское кресло занял главный аутсайдер гонки, ища виновного. И нашла его в Facebook.

Сначала киберспециалисты, а потом и СМИ обратили внимание, что во время президентской кампании в соцсети появлялись сотни постов, призывающих голосовать за Трампа. Дальнейшее расследование выявило, что эти таргетированные посты связаны с российским «Агентством интернет-исследований» Евгения Пригожина — приближённого к Кремлю.

На соцсеть начали смотреть как на невольный рупор «российской пропаганды». Руководство Facebook обвинили в том, что оно пропустило миллионы постов на политическую тему с явными манипуляциями. В ноябре 2016 года Цукерберг назвал эту идею «безумием», но через год компания признала, что больше 150 миллионов пользователей Фейсбука и Инстаграма (принадлежит Facebook) видели посты, предположительно профинансированные Кремлём. Стало ясно, что Facebook врал людям и называл их сомнения «безумством», а признал ошибку лишь под давлением общественности, СМИ и правительства США.

В начале 2018 года ситуация вокруг Facebook слегка затихла. Цукерберг пообещал «всё исправить», а власти переключили внимание на Кремль как на «главную угрозу» кибербезопасности страны. Всё изменилось в марте, когда стало известно об утечке данных 50 миллионов пользователей Фейсбука аналитической фирме Cambridge Analytica.

Эта организация создаёт «профили» потенциальных избирателей с помощью большего массива данных, после чего подбирает для них таргетированную рекламу. Формально в этой деятельности нет ничего плохого. Проблема заключалась в том, что в 2014 году фирма в обход правил Facebook получила персональные данные 50 миллионов пользователей соцсети из США для составления «профилей». В 2016 году Cambridge Analytica начала работать с предвыборным штабом Трампа и использовала накопленные данные. В Facebook знали об утечке, но молчали до тех пор, пока на них вновь не надавили извне.

Сразу после истории с Cambridge Analytica генпрокурор штата Массачусетс Мара Хелей объявила о начале расследования в отношении Facebook, а акции компании упали на 6%. В это же время к осуждению подключилась общественность — с подачи одного из основателей WhatsApp (куплен Facebook за 16 миллиардов долларов) в интернете разошелся хэштег #deletefacebook. Тысячи пользователей, включая известных личностей вроде Илона Маска, поддержали кампанию.

Бойкот едва ли ударил по числу пользователей соцсети, но задача была не в том, чтобы отнять у Фейсбука аудиторию, а в том, чтобы вынудить компанию обратить внимание на дыры в безопасности соцсети. Это удалось — спустя пять дней после скандала с Cambridge Analytica Цукерберг прервал молчание и начал раздавать интервью всем желающим, заверяя, что сделает всё для решения проблемы. В очередной раз общественность и власти увидели, что он реагирует на ситуацию лишь под давлением.

В ноябре газета The New York Times выпустила большой материал о решениях топ-менеджеров Facebook, которые завели компанию в кризис. Из него следует, что Цукерберг и исполнительный директор Шерил Сэндберг не знали о проблеме политической рекламы в соцсети вплоть до осени 2016 года, хотя глава безопасности обнаружил следы «российских хакеров» ещё весной, до президентских выборов.

Узнав о ситуации, топ-менеджеры решили замалчивать её, полагая, что так они меньше рискуют репутацией. Более того, из расследования стало известно, что в некоторых случаях решения о сокрытии информации принимались без Цукерберга — он просто не появлялся на заседаниях, давая возможность Сэндберг (отвечает за политическое направление в компании) действовать независимо.

Судя по заявлением самого Цукерберга, он не знал даже о том, что вице-президент Facebook по коммуникациям Эллиот Шрейдж нанял PR-фирму Definers, которая писала критические статьи о конкурентах компании. То есть, Цукерберг признал, что как гендиректор позволил своим сотрудникам без его ведома нанять PR-организацию для очернения конкурентов — например, Apple и Google.

Для критиков Facebook вышеперечисленные скандалы — это аргументы в пользу того, что Цукерберг, его правая рука Шерил Сэндберг и все руководство компании не справляются со своей главной задачей: защитой пользователей и их персональных данных. Более того, они не просто не справляются с этой задачей, но публично врут и замалчивают информацию, а признают вину и начинают сыпать извинениями только после того, как их прижмут к стенке.

На протяжении года все крупнейшие СМИ США регулярно критиковали действия Цукерберга, указывая на то, что он не справляется со своей работой. Критика исходила от общественно-политических изданий вроде The New York Times, Vanity Fair, The Guardian, экономических The Economic Times, Financial Times, Forbes и Business Insider. Перечислять можно долго, но этих примеров хватает, чтобы понять, какое мнение о Facebook транслируют издания с многомиллионной аудиторией, и какое отношение к компании формируют у читателей.

19 декабря Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения, организации по защите прав мусульман США и ещё 30 разных общественных сообществ потребовали Цукерберга, Сэндберг и вице-президента по вопросам политики Джоэля Каплана уйти с руководящих должностей.

«Стало очевидно, что в нынешнем виде ваша руководящая группа не в состоянии адекватно решить актуальные проблемы сообществ защиты гражданских прав», — говорится в групповом обращении.

Осенью The New York Times отметило, что количество молодых IT-специалистов, желающих работать в Facebook, постепенно снижается на фоне многочисленных скандалов Декабрьское исследование аналитической компании Toluna показало, что Facebook возглавила список потерявших доверие пользователей компаний. Свои данные не стали бы доверять соцсети 40% из опрошенной тысячи человек.

Скорее всего, схожие настроения ходят и среди работников компании — проблемы и обвинения в несостоятельности руководства бьют не только по уверенности топ-менеджеров, но и всех сотрудников. Тяжело работать в условиях, когда кажется, что вся общественность настроена против твоей компании.

Насколько опасна критика общественности для Цукерберга

Минимальна. Facebook — это огромная компания с более чем двумя миллиардами пользователей по всему миру, и большая часть этих людей (даже американцев) не откажется от привычной соцсети из-за критического вектора СМИ и требований отдельных правозащитных организаций. Однако общие настроения общественности нельзя игнорировать, ведь на них оглядываются власти.

На протяжении года Facebook на бирже сильно трясло. Суммарно с января по декабрь 2018 года цена за акцию компании упала с примерно 170 долларов до 133 долларов, а за декабрь стоимость снизилась на 8,5%. Эти показатели во многом зависят от реакции правительства на проблемы в компании — чем чаще политики критикуют Цукерберга, а генпрокуратура угрожает начать расследование против компании, тем хуже Facebook чувствует себя на бирже.

Падение акций влияет и на личные накопления Цукерберга. Он начал 2018 год с состоянием в 75 миллиардов долларов, большую часть которых ещё в 2016 году пообещал вкладывать в благотворительные проекты. Теперь у него примерно 56 миллиардов — это самое резкое падение среди других 499 человек, находящихся в списке самых богатых людей мира. Журнал Forbes назвал Цукерберга «главным финансовым неудачником 2018 года».

Насколько опасно недовольство акционеров для Цукерберга

Положение Facebook на бирже действительно подкосилось, но сама по себе компания не испытывает критических финансовых потерь. Но любая нестабильность настораживает акционеров компании, а у крупных как минимум есть возможность связаться с Цукербергом и лично высказать своё недовольство.

Акционеров раздражает и другая особенность положения Цукерберга — его «чрезмерное» могущество как руководителя Facebook. Во-первых, он не только генеральный директор компании, но и председатель совета директоров, владеющий контрольным пакетом акций Facebook. Во-вторых, он обладает правом в любой момент и без объяснения причин исключить из совета любого, кто открыто выступит против него.

В Кремниевой долине единогласно говорят — у совета директоров и акционеров нет никакой возможности надавить на Цукерберга. Он надёжно обезопасил себя от любого внутреннего бунта.

Идея вынудить Цукерберга оставить одну из должностей витает давно. В апреле крупная инвестиционная группа Open MIC потребовала Цукерберга оставить кресло председателя совета директоров, так как он не справляется со своими обязанностями, имея два рабочих места одновременно. Хотя Opec MIC не владеет акциями Facebook, в прошлом она координировала действия инвесторов компании и следит за её развитием.

Схожая ситуация произошла в конце сентября с Tesla Илона Маска. Подобно Цукербергу, он одновременно занимал должность председателя совета директоров и гендиректора, но после обвинений Комиссии по ценным бумагам в подлоге и введении акционеров в заблуждение он ушёл с поста председателя.

Если Цукерберг оставит кресло главы совета директоров, это даст больше независимости собранию. В теории оно сможет путём голосования назначать или снимать с должности топ-менеджеров, не оглядываясь на мнение гендиректора. Это также позволит частично восстановить репутацию компании и даст критикам чёткий знак, что Facebook стремится к переменам. В 2019 году на совете директоров поднимут вопрос разделения должностей Цукерберга, но дата собрания неизвестна.

В ноябре члены муниципального наблюдательного совета Сан-Франциско выступили с предложением убрать имя Цукерберга из названия крупного медицинского центра города на фоне скандалов вокруг Facebook. В 2015 году создатель соцсети пожертвовал больнице 75 миллионов долларов, в благодарность за что ей дали имя самого крупного частного спонсора. Теперь в совете полагают, что это решение следует отменить.

В декабре демократ и конгрессмен нижней палаты США Бобби Раш публично обратился к совету директоров Facebook с требованием уволить Цукерберга и «всех других исполнителей, ответственных за утечки информации и ложь перед Конгрессом».

Американский народ устал от оправданий, лжи и умышленного уклонения. Ужасно, что нам рассказывают правду только после того, как её «вытаскивают» на свет. Facebook — одна из самых инновационных компаний в мире. Весьма нелогично, что его руководство неоднократно действовало против собственной политики согласия и принимала решения, из-за которых их продукт подвергался и продолжает подвергаться манипулированию и используется как оружие.

19 декабря генеральная прокуратура Вашингтона подала в суд на Facebook, обвинив компанию в «манипуляции пользователями и неспособности защитить их персональные данные». После этого акции фирмы упали на 5% — это логичная реакция на правительственную угрозу для Facebook. В 2019 году она обещает Цукербергу массу новых проблем, и многомиллионный штраф — это ещё не самый худший исход.

Насколько опасно недовольство правительства для Цукерберга

«На данный момент очевидно, что соцсети не справляются с задачей добровольного обеспечения конфиденциальности и безопасности своих пользователей. Конгресс должен вмешаться», — заявил в декабре сенатор Марк Уорнер. Это заявление напрямую отражает нынешние настроения в правительстве США относительно Facebook: «Если его руководство не может выполнять свою работу, мы вмешаемся».

Долгие годы власти США не обращали внимания на детище Цукерберга, позволяя ему собирать информацию о миллионах американских граждан. Но скандал с манипуляциями на президентских выборах и утечки в Cambridge Analytica воспринимаются политиками как угроза национальной безопасности.

Политики всерьёз обсуждают возможность начать регулировать работу Facebook, чтобы исключить «киберугрозу» со стороны других стран.

Иными словами, санкции со стороны правительства — это самая большая опасность для Facebook. Курс акций компании остро отреагирует на любые новые нападки со стороны власти, а Цукербергу станет сложнее избегать давления со стороны акционеров. Главная интрига заключается в том, насколько далеко пойдёт правительство в борьбе с Facebook.

Некоторые журналисты всерьёз рассматривают (и даже поддерживают) вариант, при которым власти начинают каким-то образом регулировать действия компании. По их мнению, это позволит ограничить «вседозволенность» Цукерберга и поможет компании вернуться на нужный ей «демократический курс» (непонятно, что под этим подразумевается). В это же время для всех, включая сторонников этой идеи, очевидно — вмешательство правительства в работу крупнейшей соцсети в мире сродни цензуре, и неясно, не превратится ли это в тренд в будущем.

О том, как Цукерберг будет отвечать на атаки оппонентов, известно мало. Весной он за несколько дней раздал интервью, где уверял, что не против волны критики в адрес Facebook. По словам автора соцсети, долгие годы все относились к компании исключительно положительно, «и если люди хотят на несколько лет сфокусироваться на реальных проблемах, я не против», — говорил Цукерберг.

Тогда он предсказал, что на решение нынешних ошибок Facebook потребуется ещё примерно полтора года — то есть, к концу 2019 года ситуация нормализуется. Но как именно — непонятно. По данным источников The Wall Street Journal, в июне Цукерберг собрал 50 руководителей компании и объявил, что «Facebook находится на войне», и он будет руководить согласно этому положению. Источники репортёров не объяснили, что подразумевал Цукерберг.

Цукерберг не привык увольнять топ-менеджеров под давлением общественности, поэтому вряд ли он «принесёт кого-то в жертву». Теоретически громкий уход Шерил Сэндберг, правой руки Цукерберга, может восстановить часть репутации Facebook и порадовать инвесторов, но это никак не поможет решить проблемы внутри компании. Сэндберг работает с Цукербергом больше десяти лет и имеет хорошие контакты в Вашингтоне, поэтому он не откажется от неё теперь, когда её связи нужны как никогда.

На добровольный уход Цукерберга с поста гендиректора и председателя совета директоров рассчитывать не стоит. Во-первых, он сам говорил, что не пойдёт на это. Во-вторых, он не для того создавал двойную систему управления, чтобы отказаться от неё по собственному желанию. В-третьих, это никак не решит внутренние проблемы безопасности в Facebook, а лишь порадует публику и политиков. А когда торжество от ухода Цукерберга пройдёт, компанию вновь начнут критиковать за старые проблемы.

В ноябре создатель Фейсбука рассказал о планах сформировать для Facebook свой аналог Верховного суда США, который бы независимо от гендиректора и совета директоров рассматривал жалобы пользователей и следил за взаимодействием контента в соцсети. По задумке Цукерберга, эта организация не будет подчиняться ему, и он не сможет влиять на её решения.

Я полагаю, что независимость важна по нескольким причинам. Во-первых, она ограничит внутреннюю команду в количестве принимаемых решений. Во-вторых, это создаст подотчётность и контроль. В-третьих, это обеспечит гарантию того, что решения будут приниматься в интересах нашего сообщества, а не по коммерческим причинам.

Я не верю, что за этой идеей скрывается грамотный план. Во-первых, Цукерберг не раскрыл никаких деталей о создании подобной организации и непонятно, как будут отбираться эксперты и кто будет ей руководить. Во-вторых, сама идея того, что Цукерберг создаст организацию, которая в теории может пойти против его мнения, звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой. В-третьих, на формирование этого «аналога Верховного суда» нужно много времени, а его то как раз у Facebook всё меньше и меньше.

Если Цукерберг действительно хочет выйти из развернувшейся войны победителем, у него должно быть что-то получше, чем фантомная идея о Верховном суде. Есть ли такая идея у него? Возможно, но я не знаю, что она из себя представляет. Но знаю, что Цукерберг точно не хочет повторить судьбу стартаперов-ровесников, которые отдали свои детища чужим людям, и были обречены наблюдать за тем, как их полностью меняют.

Скорее всего, именно разногласия с Цукербергом по поводу дальнейшего пути привели к тому, что за 2018 год Facebook покинули основатели WhatsApp и Instagram. Можно вспомнить скандал прошлого года, когда основателя Uber Трэвиса Каланика вынудили оставить кресло руководителя. В том же 2017 году место главы Tumblr покинул его создатель Дэвид Карп, который так и не сработался с Yahoo!, купившей стартап.

Что объединяет всех этих людей? Они создали свои проекты в эпоху свободного интернета начала и середины 2000-х годов, когда правительства разных стран ещё только присматривались к интернету и не видели в нём такой угрозы, как сегодня.

В то время Tumblr был открыт для всех, кто искал место для публикации эротического контента, и именно отсутствие ограничений позволило проекту завоевать огромную популярность. В начале декабря руководство сервиса запретило весь контент с рейтингом 18+. Показательно, что вслед за Tumblr пуританским стал и Фейсбук, запретив любые намёки на секс в соцсети. По одной из версий, Facebook пошёл на это из-за иска по обвинению в пособничестве секс-торговле — продаже и аренде людей для занятий сексом и выполнения различных сексуальных услуг.

Что же сам Цукерберг говорит об итогах года? По его мнению, 2018 год прошёл для Facebook продуктивно, и команда достигла прогресса во многих проблемных областях.

Для понимания — эти проблемы нельзя решить за один год. Для каждой из упомянутых областей мы разработали многолетние планы по капитальному ремонту наших систем, и мы успешно движемся в этом направлении. В прошлом мы не уделяли столько внимания этим вопросам, но теперь мы гораздо более активны.

В таком позитивном настрое нет ничего удивительного — как любое публичное лицо, Цукерберг должен выглядеть так, будто он держит удар, даже если он пока не видит выхода из сложившейся ситуации.

Я слежу за скандалами вокруг Facebook с конца 2016 года, и нынешнее положение компании и её основателя — это яркое доказательство того, что время свободного интернета проходит. Он умирает не только в России, где Роскомнадзор в попытке заблокировать Telegram уничтожает рунет, и не только в Китае, отрезанным от мировой сети цензурой, но и в технологической столице США — Кремниевой долине.

Противостояние Facebook с общественностью и критиками во власти — это историческое событие для мирового интернета, и 2019 год станет решающим в этом столкновении. Но пока я лишь с опаской задаюсь вопросом: «Что произойдёт, если Цукерберг не договорится с властями США, и они получат карт-бланш на регулирование Facebook?». Это будет знак для других IT-корпораций, что эпоха их независимости и свободы заканчивается, и им придётся подчиниться тем правилам, которые продиктуют власти. А с этими условиями окончательно уйдёт эпоха мирового интернета, свободного от правительственного вмешательства.

#итоги2018 #мнения #facebook #технологии

blog comments powered by Disqus

Добавить комментарий



Последние посты

Авторы